新検索ページはこちら
ログイン
お問い合わせ
（旧版）腰椎椎間板ヘルニア診療ガイドライン
書誌情報
引用文献
第3章 診 断
6 MRIの診断的価値はどの程度か
推 奨
【Grade B】
MRIは、腰椎椎間板ヘルニアの診断に最も優れた検査法である。しかし、MRI上、無症候性のヘルニアが存在するのでその解釈にはなお注意を要する。
【Grade B】
MRIは、腰椎椎間板ヘルニアの診断に最も優れた検査法である。しかし、MRI上、無症候性のヘルニアが存在するのでその解釈にはなお注意を要する。
背景・目的
MRIは放射線の被曝のない非侵襲的な検査法であり、腰椎疾患の診断に幅広く使用されている。 そのなかでも、腰椎椎間板ヘルニアの診断におけるMRIの有用性を調査した。
解 説
■ 1 ■ヘルニアの総合診断におけるMRIの意義
腰椎椎間板ヘルニア診断におけるMRIの有用性には、一致した同意が得られている。 単根障害のヘルニア患者81例に関して、脊髄造影、CT、MRIの診断精度を比較した比較臨床試験では、脊髄造影の診断精度が最も低く、CTとMRIが優れていた。 両者の間には統計学的有意差はなかったとしている（DF01574, EV level 5）。
60例のヘルニア患者について脊髄造影、CTM、MRIの3つの検査の有用性を比較した比較臨床試験では、MRIのsensitivityは96％、specificityは97％であり、3つのなかで最も有用な検査法であったとしている（DF01792, EV level 6）。 同様に、ヘルニア患者59例で単純CT、脊髄造影、CTM、MRIの4者を比較した比較臨床試験でも、MRIの診断精度が最も高いとした（DF02986, EV level 5）。 低磁場MRI（0.5テスラ）を使用してもなお、脊髄造影よりは診断精度が高いという報告もある（DF03090, EV level 5）。
■ 2 ■ヘルニア形態の診断
ヘルニアの形態診断に関しては、それほどMRIの有用度が高いという報告はない。 121例のヘルニア患者において、ヘルニアの形態がcontained typeであるかnon-contained typeであるかの鑑別がCTとMRIのどちらで有用かを評価した比較臨床試験では、CTのほうが有用であった（DF01424, EV level 6）。 ヘルニア患者50例に関して、subligamentousか supraligamentous typeかの評価にMRIが有用であるかを調査した比較臨床研究では、最も有効な所見は遊離ヘルニア塊の存在であったが、sensitivity 88％、specificity 12％、診断精度62％であり、鑑別にはMRIが有用でなかったとしている（DF01427 , EV level 6）。
■ 3 ■再発ヘルニアの診断
同様に、再発ヘルニアの診断における有用性も疑問視する論文が多い。
再発ヘルニアの手術165例にMRIと造影MRIの両者を施行し、それぞれの診断精度を調査した分析的横断研究では、両者は同等の診断精度であるとし、造影MRIは再発ヘルニアの診断的価値が高くないと結論した（DF00500, EV level 9）。 再発ヘルニアの診断にMRIとCTDのどちらが有用であるかを調査した比較臨床試験では、CTDのほうが診断的価値は高く、両者の併用によりさらに診断精度は向上するとした（DF01835, EV level 5）。
■ 4 ■造影MRIの意義
造影MRIによって見られる神経根のenhancementの臨床的意義に関しては、意見が分かれる。 単根障害のヘルニア患者71例に造影MRIを施行し、臨床症状との関連を調査したコホート研究では、root enhancementが陽性である症例で、神経学的脱落所見が多いとした（DF00845, EV level 9）。 同様のコホート研究でも、ヘルニア患者25人中17人で障害神経根が造影されたとし、診断的価値があるとしている（DF01994, EV level 5）。 これに対して、障害神経根でなくともMRIでの造影効果があるとする報告もある（DF01634, EV level 10）。
■ 5 ■MR脊髄造影（MRM）の意義
MRMに関しては、ヘルニアそのものの診断より、付加的な診断価値を認める報告がある。 MRMを用いて83例のヘルニア患者とmatched controlの後根神経節（DRG）の形態を評価した比較臨床試験では、DRG ratio（罹患側と反対側のDRGの幅の比）は、罹患神経根や外側ヘルニアで有意に高く、DRG ratio 1.2以上は、症状のあるDRG腫脹のサインであるとした（DF00280, EV level 7）。 MRIとMRMを比較した研究では、両者に診断の感受性と精度で有意差はないが、後者は硬膜柱を全体として捉えられる利点があるとした（DF00334, EV level 5）。
■ 6 ■無症候性ヘルニアの存在
MRI上、無症候性のヘルニアがあり、MRIの解釈・診断に際して注意を喚起する報告がある［（DF03090, EV level 5）、（DF02635, EV level 5）、（DF00870, EV level 9）］。 腰痛や下肢痛の既往がまったくない67人を対象としたコホート研究では、MRI上60歳未満の20％、60歳以上の36％に無症候性のヘルニアの所見を認めたとしている（DF02635, EV level 5）。
文 献
| 1) | DF01574 | Albeck MJ, Hilden J, Kjaer L et al：A controlled comparison of myelography, computed tomography, and magnetic resonance imaging in clinically suspected lumbar disc herniation. Spine 20：443-448, 1995 |
| 2) | DF01792 | Janssen ME, Bertrand SL, Joe C et al：Lumbar herniated disk disease：comparison of MRI, myelography, and post-myelographic CT scan with surgical findings. Orthopedics 17：121-127, 1994 |
| 3) | DF02986 | Jackson RP, Cain JE Jr, Jacobs RR et al：The neuroradiographic diagnosis of lumbar herniated nucleus pulposus：II. A comparison of computed tomography（CT）, myelography, CT-myelography, and magnetic resonance imaging. Spine 14：1362-1367, 1989 |
| 4) | DF03090 | Szypryt EP, Twining P, Wilde GP et al：Diagnosis of lumbar disc protrusion. A comparison between magnetic resonance imaging and radiculography. J Bone Joint Surg 70B：717-722, 1988 |
| 5) | DF01424 | Dullerud R, Johansen JG, Johnsen UL et al：Differentiation between contained and noncontained lumbar disk hernias by CT and MR imaging. Acta Radiol 36：491-496, 1995 |
| 6) | DF01427 | Silverman CS, Lenchik L, Shimkin PM et al：The value of MR in differentiating subligamentous from supraligamentous lumbar disk herniations. AJNR Am J Neuroradiol 16：571-579, 1995 |
| 7) | DF00500 | Mullin WJ, Heithoff KB, Gilbert TJ et al：Magnetic resonance evaluation of recurrent disc herniation：Is gadolinium necessary? Spine 25：1493-1499, 2000（EV level 10） |
| 8) | DF01835 | Bernard TN Jr：Using computed tomography/discography and enhanced magnetic resonance imaging to distinguish between scar tissue and recurrent lumbar disc herniation. Spine 19：2826-2832, 1994 |
| 9) | DF00845 | Vroomen PC, Van Hapert SJ, Van Acker RE et al：The clinical significance of gadolinium enhancement of lumbar disc herniations and nerve roots on preoperative MRI. Neuroradiology 40：800-806, 1998 |
| 10) | DF01994 | Toyone T, Takahashi K, Kitahara H et al：Visualisation ofin patients with lumbar disc herniation. J Bone Joint Surg 75B：529-533, 1993 |
| 11) | DF01634 | Lane JI, Koeller KK, Atkinson JL：Enhanced lumbar nerve roots in the spine without prior surgery：Radiculitis or radicular veins? AJNR Am J Neuroradiol 15：1317-1325, 1994 |
| 12) | DF00280 | Aota Y, Onari K, An HS et al：Dorsal root ganglia morphologic features in patients with herniation of the nucleus pulposus：Assessment using magnetic resonance myelography and clinical correlation. Spine 26：2125-2132, 2001 |
| 13) | DF00334 | Pui MH, Husen YA：Value of magnetic resonance myelography in the diagnosis of disc herniation and spinal stenosis. Australas Radiol 44：281-284, 2000 |
| 14) | DF02635 | Boden SD, Davis DO, Dina TS et al：Abnormal magnetic-resonance scans of the lumbar spine in asymptomatic subjects. A prospective investigation. J Bone Joint Surg 72A：403-408, 1990 |
| 15) | DF00870 | Stadnik TW, Lee RR, Coen HL et al：Annular tears and disk herniation：Prevalence and contrast enhancement on MR images in the absence of low back pain or sciatica. Radiology 206：49-55, 1998 |
